Svetlana Nekoval, kierownik laboratorium
kolekcja genetyczna pomidora FGBNU VNIIBZR,
Starszy naukowiec, kandydat nauk biologicznych
+7 903 455 11 03
Nikt nie wątpi w potrzebę ochrony ziemniaka podczas uprawy. Jednak w związku z rosnącym zapotrzebowaniem rynku na ekologiczne, bezpieczne produkty rolne, rolnicy stają przed pytaniem - jak chronić ziemniaki: chemicznie czy biologicznie? W ostatnich latach przemysł rolny coraz częściej preferował preparaty mikrobiologiczne jako alternatywę dla środków chemicznych.
Pracownicy laboratorium zbioru genetycznego pomidora Federalnej Państwowej Budżetowej Instytucji Naukowej VNIIBZR w jednym z przedsiębiorstw rolniczych okręgu Kalininsky na terytorium Krasnodar przeprowadzili badania naukowe skuteczności ochrony ziemniaków w otwartym terenie za pomocą mikrobiologicznych preparatów produkcyjnych LLC „Biotehagro” (Timashevsk).
Ziemniaki Arrow sadzono taśmą dwurzędową na trzech poletkach - kontrolnej, standardowej, doświadczalnej. Długość każdej działki wynosiła 2 metrów.
Na poletku kontrolnym nie zastosowano sprzętu ochronnego. Na działce „etalon” zastosowano system ochrony przyjęty na fermie (preparaty Celest TOP, KS; Ridomil Gold MC, VDG; Thanos, VDG). Na działce „doświadczenie” zastosowano produkty biologiczne: Geostim, F; BSka-3, F; BFTIM KS-2, Zh; Insetim, J.
Wszystkie poletka doświadczalne spełniały ogólne wymagania (jednorodność gleby pod względem żyzności). We wszystkich wariantach doświadczenia bulwy ziemniaka posadzono 6 marca 2020 r.
Wcześniej wykonano oprysk gleby przed sadzeniem na poligonie doświadczalnym preparatem Geostim w dawce 1 l / ha.
W trakcie badań wykonano: analizę mikologiczną gleby, diagnostykę materiału siewnego, monitoring fitosanitarny roślin ziemniaka, ocenę próbek roślinnych w celu określenia etiologii choroby.
W celu określenia składu mykologicznego gleby z pola doświadczalnego wiosną, przed wprowadzeniem preparatów „Biotechagro” i po zastosowaniu systemu ochrony, pobrano próbki gleby zgodnie z metodyką. W wyniku analizy mykologicznej próbek gleby wyizolowano i zidentyfikowano mikromycety o różnej specjalizacji troficznej (tab.1).
Tabela 1 - Wyniki analizy mikologicznej próbek gleby w 2020 r
Pole | CFU grzybów, tysiąc sztuk w jednym gramie całkowicie suchej gleby | ||||
---|---|---|---|---|---|
Penicillium spp. | Aspergillus spp. | Trichoderma spp. | Fusarium spp. | Alternaria sp. | |
Przed wprowadzeniem leków LLC "Biotehagro" 27.02.2020 | 0.4 | 1 | 0.04 | 0.01 | 0.02 |
Po wprowadzeniu preparatów Biotehagro LLC 08.06.2020/XNUMX/XNUMX | 0.1 | 0.45 | 0.1 | 0.03 | 0 |
W trakcie analizy gleby wyodrębniono i zidentyfikowano dwie grupy mikromycetów. Grupę chorobotwórczą reprezentują grzyby z rodzaju Fusarium spp. I Alternaria spp. Grupa saprotroficzna grzybów mikroskopijnych jest reprezentowana przez izolaty grzybów z rodzaju Trichoderma, Penicillium и Aspergillus.
W wariancie po zastosowaniu produktów biologicznych firmy Biotehagro zanotowano spadek CFU grzybów Penicillium, Aspergillus, a także całkowity brak r. Alternaria... Ponadto w tej próbce wzrost liczby grzybów r. Trichoderma i mała ilość grzybów str. Fusarium.
Na podstawie wyników analizy mykologicznej gleby można zauważyć pozytywną dynamikę wzrostu grzybów rzeki. trichoderma, jednak to nie wystarczy, aby mówić o dużej odporności na glebę, ponieważ optymalny stosunek grzybów z r. Penicillium, Aspergillus и Trichoderma (1: 1: 3). Zaleca się dalsze nanoszenie Geostimu na glebę.
W wariancie z systemem ochrony firmy Biotehagro bulwy ziemniaka przed sadzeniem traktowano preparatem BSka-3 o zużyciu 4 l / t. Sadzenia wykonano ciągnikiem gąsienicowym KhTZ-181 (rys. 2,3, XNUMX).
W wariancie z rolniczym systemem ochrony bulwy ziemniaka przed sadzeniem traktowano Celest TOP, KS. Sadzenie ziemniaków odbyło się również ciągnikiem gąsienicowym.
Dwa miesiące po posadzeniu bulw - 11.05.2020 r., Kiedy rośliny osiągnęły wysokość 15-20 cm, w wariancie z systemem ochrony Biotehagro opryskano młode rośliny BFTIM (3 l / ha) w ramach profilaktyki zespołu chorób. Po 10 dniach przeprowadzono powtórne traktowanie produktem biologicznym.
W wariancie z systemem ochrony fermy po dwóch miesiącach od posadzenia bulw prowadzono profilaktycznie preparat Ridomil Gold MC EDG.
Podczas monitoringu fitosanitarnego ziemniaków nie stwierdzono obecności szkodników ani infekcji fitopatogennych (ryc. 4).
10 dni po pierwszym zabiegu (21.05) wyniki rozliczenia wykazały, że produkt biologiczny stymulował aktywny wzrost biomasy ziemniaka, w porównaniu z kontrolą wysokość rośliny okazała się wyższa o 3,4 cm, w wariancie z ochroną gospodarki (standard) wskaźniki wysokości rośliny wykazywały niewielką różnicę ( 0,6 cm więcej) w odniesieniu do systemu ochrony produktami biologicznymi.
Rośliny na 1 m2 we wszystkich wariantach eksperymentu była taka sama, jednak liczba łodyg w wariancie z bioasekuracją była o 3 większa. w porównaniu z kontrolą i 1 szt. więcej niż wersja referencyjna.
Po zbiorze (15.06 czerwca) pracownicy laboratorium określili wpływ badanych produktów biologicznych na strukturę plonu, plon ziemniaków z hektara oraz wskaźniki jakości plonu.
Zgodnie z ich wnioskiem największą liczbę bulw ziemniaka średniej i dużej frakcji (spożywczej) uzyskano w wariancie z systemem ochrony „Biotechagro”. Bulwy frakcji drobnoziarnistej w wariancie z bioasekuracją były o 1 mniejsze w porównaniu z kontrolą i o 2 większe w stosunku do wzorca, jednak łączna masa ziemniaków frakcji drobnej w wariancie Biotechagro była wyższa. Masa bulw w wariancie bioasekuracji wahała się od 20 do 150 gramów.
Ryc.5. Liczba bulw ziemniaka w kontroli (a) i w wariancie z systemem ochrony „Biotehagro” (b) Figa. 6. Masa bulwiasta drobnej frakcji z wariantu z systemem ochrony biologicznej
Stosowanie produktów biologicznych przyczyniło się do wzrostu plonu ziemniaków z hektara (tab. 1).
Tabela 2. Efektywność ekonomiczna ziemniaków Arrow przy rozliczaniu plonu, 2020
Opcje | Produktywność, centner / ha | Wzrost plonów, c / ha |
Sterowanie | 78 | - |
Doświadczenie | 235,3 | 157,3 |
Standard | 206 | 128 |
NDS 0,5 | 6,4 | - |
Maksymalny plon odnotowano w wariancie z zastosowaniem preparatów biologicznych, gdzie wzrost wyniósł 157,3 c / ha w stosunku do kontroli. W wersji referencyjnej wzrost plonów wyniósł 128,0 c / ha, czyli mniej niż wynik uzyskany na terenie, na którym zastosowano system ochrony biologicznej o 29,3 c / ha.
W celu oceny jakości handlowej i wyjaśnienia cech smakowych ziemniaków pobrano próbki 10 handlowych bulw typowych dla tej odmiany.
W efekcie eksperci zakwalifikowali wszystkie prototypy jako dobre, wysokiej jakości produkty o doskonałym smaku.
W trakcie badań określono zawartość skrobi, witaminy C i azotu azotanowego w bulwach uprawianych ziemniaków (tab. 3).
Tabela 3. Zawartość skrobi, witaminy C, azotu azotanowego w bulwach ziemniaka Arrow
Opcje | Azot azotanowy, mg / kg | Zawartość witaminy C, mg / 100 g surowca | Zawartość skrobi,% |
Sterowanie | 118 | 4,4 | 20,8 |
Doświadczenie | 138 | 9,3 | 21,3 |
Standard | 187 | 7,9 | 21,2 |
NDS 0,5 | 9,5 | 6,4 | 11,0 |
Koszty środków ochrony ziemniaków po cenach obowiązujących na rynku w okresie testowym podsumowano w tabeli. 4.
Tabela 4. Koszty środków ochrony ziemniaków
Przygotowania LLC Biotehagro "doświadczenie" | Wymagana ilość leku, l / ha | Preparaty w systemie ochrony gospodarstwa „etalon” | Wymagana ilość leku, l / ha | ||
Geostim | 1 | Celeste TOP, KS | 0,4 | ||
Wstawka | 4 | Ridomil Gold MC, VDG | 5 | ||
BFTIM | 6 | Thanos, EDC | 1,2 | ||
BSka-3 | 4 | - | - | ||
Z przedstawionej tabeli możemy wywnioskować, że biologiczny system ochrony ziemniaków Arrow jest bardziej opłacalny w stosunku do chemicznej (standard), gdyż koszty zabiegów ochronnych są mniejsze o 14247,8 rubli / ha, a plon jest wyższy o 29,3 c / ha.
Biorąc pod uwagę fakt, że cena młodych ziemniaków w czerwcu wynosi średnio 17 rubli / kg, wzrost plonu na poletku doświadczalnym w stosunku do normy spowoduje wzrost wpływów z hektara o 49810 XNUMX rubli.
Przeprowadzone badania wykazały, że biologiczna ochrona ziemniaków jest bardziej opłacalna niż ochrona chemiczna: o 64058 rubli na hektar, i to bez uwzględnienia spadku antropogenicznego obciążenia gleby, środowiska, w tym ludzi.
O prawach reklamy